¿Te pasó alguna vez escuchar una frase que suena contundente pero, al mirarla de cerca, no prueba nada, simplifica demasiado, desvía la discusión o reemplaza razones por impacto?
El curso Herramientas de Pensamiento Crítico III: Falacias busca brindar a los participantes nociones prácticas y aplicables para identificar errores de argumentación en contextos reales. No se trata de memorizar un repertorio escolar de nombres, sino de aprender a reconocer cuándo una conclusión no se sigue, cuándo una discusión se desvía, cuándo una tesis se inmuniza frente a la crítica o cuándo una intervención gana fuerza por intimidación, caricatura, simplificación o prestigio prestado. Las falacias no son meros accidentes del lenguaje. Son formas recurrentes de deterioro argumentativo que aparecen en debates políticos, medios, redes sociales, vínculos personales, espacios laborales y conversaciones cotidianas.
Bajo condiciones de polarización, presión temporal, saturación informativa, compromiso afectivo o disputa identitaria, los argumentos tienden a abreviarse, endurecerse o contaminarse. En esos contextos, se vuelve frecuente pasar de un caso a una regla, de una sospecha a una certeza, de una objeción parcial a la descalificación total, o de una diferencia legítima a una falsa dicotomía. Este curso propone una práctica de lectura argumentativa capaz de detectar esas fallas sin reducirlas a un mero ejercicio técnico. Porque reconocer una falacia no equivale solo a ponerle nombre. Exige reconstruir el argumento, distinguir premisas de conclusión, observar qué operación está en juego y comprender por qué ese razonamiento resulta persuasivo aun cuando es defectuoso.
Este curso es un entrenamiento en precisión. Aprender a escuchar mejor una tesis, a leer con más claridad cómo se construye una conclusión, a detectar trampas de discusión y a intervenir con mayor rigor. No para volver la conversación más fría, sino para volverla más justa, más pensada y menos rehén de la simplificación.
TEMARIO Y CLASES
Clase 1. Qué es una falacia y cómo se deteriora un argumento
Qué trabajamos: definición operativa de falacia, diferencia entre error, sesgo, manipulación y mentira. Distinción entre argumento, opinión y efecto retórico. Introducción práctica a la reconstrucción argumental: premisas, conclusión y supuestos implícitos.
Clase 2. Falacias de inferencia: cuando la conclusión no se sigue
Qué trabajamos: generalización apresurada, falsa causa, post hoc, falso dilema, analogía débil, composición, división y pendiente resbaladiza. Relación entre evidencia, alcance y fuerza de conclusión.
Clase 3. Falacias de discusión: cuando la conversación se desvía o se envenena
Qué trabajamos: hombre de paja, ad hominem, ad populum, apelación a la autoridad, ad ignorantiam, pregunta compleja, red herring, whataboutism y desplazamiento de la carga de la prueba. Análisis de cómo una discusión puede fracasar no por falta de intensidad, sino por falta de pertinencia.
Clase 4. Clínica de falacias en política, medios, redes, trabajo y vínculos
Qué trabajamos: integración de las falacias vistas en contextos reales. Combinación de errores inferenciales y desvíos dialécticos en escenas complejas. Respuesta breve, precisa y argumentativamente sólida frente a razonamientos defectuosos.
Resultado del encuentro: integrar lectura, diagnóstico y respuesta, pudiendo reconocer falacias en tiempo real y construir intervenciones más claras y rigurosas.
¿A quién está dirigido?
A quienes toman decisiones, producen opinión, enseñan, coordinan equipos, debaten públicamente o trabajan con personas y necesitan fortalecer su capacidad para detectar errores de argumentación en situaciones concretas. También a quienes ya tienen experiencia en lectura crítica, pero buscan un entrenamiento más fino en las formas específicas en que un razonamiento puede parecer convincente sin ser sólido.
Al finalizar el curso vas a poder:
Definir con precisión qué es una falacia y en qué se diferencia de un sesgo, un error o una manipulación.
Reconstruir argumentos identificando tesis, premisas y supuestos implícitos.
Detectar fallas de inferencia como generalizaciones abusivas, falsas causas o falsos dilemas.
Reconocer desvíos de discusión como el hombre de paja, el ad hominem o el desplazamiento indebido de la carga de la prueba.
Analizar por qué ciertas falacias resultan persuasivas incluso cuando son argumentativamente defectuosas.
Corregir argumentos débiles y reformularlos en versiones más rigurosas.
Intervenir con mayor claridad en discusiones políticas, laborales, mediáticas y vinculares.
Un caso concreto como punto de partida de análisis. Generalmente una escena real tomada de medios, redes, vínculos o trabajo.
Un tramo conceptual riguroso: definición, distinciones y estructura de la falacia en cuestión.
Dos herramientas por encuentro, aprendidas como práctica replicable.
Ejercicios de aplicación guiada, con reconstrucción, diagnóstico, corrección y refutación breve.